Kommentare zu: Mitgeschnitten (2): Most verständliche EULA ever

Von: Jonathan

Jonathan — Thu, 26 Aug 2010 17:07:55 +0000

@Jürgen
Guter Versuch! Was ist ein Jahr später daraus geworden?

@all
Das Problem der Einbettung wird durch neue Standards wie EPUB immanebt,
weil ebendieser OTF als Fontformat vorschreibt, welches wiederum ein allgemein nutzbares Format ist. Man muss in diesem Punkt wissen was man will, sonst verbaut man als Schriftdesigner/-schneider in der digitalen Welt zuviel, da viele deutsche Verlage auf EPUB setzen. Was Formatwandlungen angeht könnte ich mir folgenden Passus vorstellen,
4.1. : Formatwandlungen
Diese Lizenz schliesst Formatwandlungen zwecks Herstellung der Interoperabilität NICHT mit ein. Sollte die SCHRIFT in einem anderen als dem dagebotenen Format benötigt werden, wenden sie sich bitte an den Schriftschneider (Autor).

Soweit zu diesem Zeitpunkt.

Von: Corinna

Corinna — Tue, 02 Jun 2009 16:18:03 +0000

Jürgen, die vorgeschlagene Formulierung erlaubt („gestattet“) ja auch etwas und ein Verbot ergibt sich nur aus dem „ausschließlich“ – das ist also doch durchaus positiv formuliert.

Bei deinem sympathischen Ehrgeiz, eine freundliche EULA zu formulieren, solltest du dennoch nicht auf klare Angaben verzichten: ich als Schriftennutzerin (!) habe jedenfalls ein ausgeprägtes Interesse an wenig Interpretationsspielraum – das erspart unangenehme Überraschungen und Rückfragen…

Von: Jürgen Siebert

Jürgen Siebert — Tue, 02 Jun 2009 15:46:57 +0000

Corinna, bist Du eine Schriftbenutzerin oder eine Schriftherausgeberin. Ich wundere mich über den verweigernden Duktus deiner Empfehlungen (»verbieten«) … die mir natürlich trotzdem helfen. Eigentlich wollte ich etwas erlauben und erwartete aus dem Kreise der Schriftbenutzer liberale Textvorschläge.

Von: Corinna

Corinna — Tue, 02 Jun 2009 15:21:34 +0000

Technisch gesehen bleibt euch nur, die Veröffentlichung eurer Schriften in frei verwendbaren Formaten im Internet zu verbieten und Punkt 3 in diesem Punkt klarzustellen – mit nicht „sichtbar wiederverwendbar“ kommt man hier nicht weit. ;-)

Zu unterscheiden wären dann Formate, die nur eingebettet funktionieren und mit denen man entsprechend liberaler umgehen kann. Linotype hat just heute seine EULA entsprechend angepasst (http://www.dasauge.de/aktuell/gestaltung/e1341).

Möglich wäre also so etwas wie:

(3) Die Zurverfügungstellung der Schrift gegenüber Dritten oder in öffentlichen Datennetzen ist ausschließlich in Formaten gestattet, die eine erneute Verwendung der Schrift durch Dritte wirksam unterbinden.

Von: Jürgen Siebert

Jürgen Siebert — Tue, 02 Jun 2009 12:25:03 +0000

Danke für den Hinweis, Corinna. Du hast ja genau beschrieben, was gehen soll und was nicht. Wie würdest Du die beiden Sätze gerne lesen (womit ich eigentlich »formulieren« meine)?

Von: Corinna

Corinna — Tue, 02 Jun 2009 11:51:03 +0000

Ersteinmal ist es natürlich löblich, eine Lizenz derart übersichtlich zu fassen. Offen bleibt allerdings, was denn genau mit „nicht dauerhaft installiert bzw. sichtbar wiederverwendbar“ gemeint ist.

Wenn ich eine Schrift ins Web stelle, um sie auf einer Seite z. B. mit @font-face einbetten zu können (nach Satz 3 darf ich das, nach Satz 1 nicht), steht sie technisch gesehen — auch wenn ich den Link nicht „sichtbar“ in der Gegend herumposaune — zum Herunterladen bereit, sonst könnte der Browser sie schließlich nicht verwenden. Wo die Schrift bei einer solchen Verwendung landet, entzieht sich hierbei auch dem Einfluss durch den Bereitsteller und damit bleibt auch die Frage offen, ob sie „dauerhaft installiert bzw. sichtbar wiederverwendbar“ ist.

Will sagen: die entsprechenden Passage könnte sowohl als Erlaubnis für eine derartige Einbettung als auch dagegen interpretiert werden und zwar abhängig vom technischen Sachverstand bei Bereitsteller und Nutzer.

Von: Ole

Ole — Sun, 31 May 2009 17:45:31 +0000

… Du hast angefangen rumzutrollen nicht ich, Konstruktives wäre schön gewesen, da war nur leider nichts …

Von: Thomas

Thomas — Sun, 31 May 2009 17:10:17 +0000

Und ich bin jetzt raus hier. Diesen Umgang brauche ich nicht.

Von: Thomas

Thomas — Sun, 31 May 2009 16:59:49 +0000

@Ole: Formen kannst du durch Geschmacksmuster schützen, nicht durch Urheberrecht.

Und keine “Neufassung” hat Schriftformen unter Urheberrechtsschutz gebracht. Nicht einmal Fontshop behauptet das übrigens.

Den Verstand solltest du dir vielleicht erstmal zulegen, bevor du ausfallend wirst.

Von: Ole

Ole — Sun, 31 May 2009 16:11:49 +0000

@Thomas
… der Lüge lasse ich mich nicht bezichtigen. Formen kann man immer schützen lassen. Vielleicht ist Dir entgangen, das seit diesem uralten Urteil eine Neufassung des Urheberschutzes gegeben hat. Man kann ja etwas gegen FontShop haben, aber dann sollte man sich ansehen, was Schriftenhersteller tun und nicht der Vertrieb, versuch es mal mit Verstand Du Trollnase.